Política........
Esta vez participaron por las elecciones federales 2004 de Canadá un total de cinco partidos. Todos se clasifican como centristas o izquierdistas, defienden una visión más o menos fuerte del Estado (aún Harper) y de su rol regulando el mercado. Las diferencias pasan por los matices de cuán fuerte es la regulación a ejercer y dónde aplicarla. Cualquier partido canadiense, aún el conservador, está más a la izquierda que los partidos republicano y demócrata de USA. Volviendo a esta elección, se vieron claramente "las naciones" que forman la Confederación Canadiense:
1) British Columbia : partido demócrata.
2) Las praderas (Alberta, Saskatchewan, Manitoba) : conservadoras.
3) Ontario : liberales.
4) Québec : bloc québécois.
5) Las atlánticas (Nova Scotia, New Brunswick, New Foundland and Labrador y Prince Edward Island) : liberales.
6) Los territorios (Nunavut, Yukon, Northwest Territories) : de todo.
a) El partido Liberal, el de Paul Martin y de su antecesor Jean Chrétien. Triunfó en Ontario y en las Atlánticas. Ambas sienten gratitud por el partido liberal que impidió la fractura del país en el referendo de Québec de 1995 (pensá que de independizarse las provincias atlánticas hubieran quedado aisladas del resto de Canadá). Durante el gobierno de Jean Chrétien se jugó la separación de Québec (1995). Los separatistas perdieron por poco (49.92% contra 50.08%) y los soberanistas quedaron con la galleta trabada en el esófago contra los liberales. En esos años, el gobierno Federal organizó una campaña de visibilidad canadiense (banderas de Canadá) por todas partes, para éso se llamaron a comisiones organizadoras (commandites) y se está investigando que desaparecieron" 260,000,000 CAD por banderas que se compraron y nunca aparecieron. Cualquier parecido con nuestro querido país del Sur es pura coincidencia! Paul Martin era el ministro de Economía del gobierno de Jean Chrétien en aquel entonces y se entiende el rechazo de los quebequenses a su partido. El partido liberal sólo triunfó en Québec en West Island (la parte anglófona de Montréal) y en algunos otros barrios ricos francófonos. Por supuesto que los anglófonos de Montréal sienten gratitud por los liberales porque sino serían un especie de enclave dentro de la pretendida República de Québec.
Para colmo de males (para el Bloc Québécois), Jean Chrétien empezó su carrera política siendo soberanista, pero durante los años '70 optó por el federalismo así que para muchos es un traidor a la causa nacional (entiéndase que los locales llaman Nación a Québec) Políticamente hablando, mantienen un statu-quo en el rol estatal dentro de Canadá y una relación diplomática tibia con USA. Ni muy amigos (nada de ir a las guerras juntos) ni tan enemigos como para cortar el intercambio comercial mutuo.
b) Partido Conservador. Otro partido tradicional de Canadá, sus valores son más derechistas que los liberales, aunque un latino los calificaría igual como centristas. Siguen pregonando por la fuerza estatal pero no ven con desagrado una participación privada parcial en la la salud, sanear los déficit federales y provinciales, y pretenden aumentar el presupuesto de las fuerzas armadas y colaborar militarmente con USA. Hoy, Canadá tiene menos efectivos en sus fuerzas armadas que miembros tiene la policía de Nueva York! Comentario aparte : según el Arte de la Guerra, la fortaleza mejor defendida no es la que tiene más soldados o las murallas más altas, sino la que tiene menos enemigos. Harper, líder conservador, era (o es?) un pastor metodista, y su oposición al casamiento gay y ciertos comentarios reticentes a la inmigración le valieron perder la elección en Ontario. Triunfó ampliamente en las Praderas, una región tradicionalista, más apegada a las actividades rurales y mineras, de valores religiosos y familiares. Su buena relación con USA (léase que en Alberta se encuentra una de las mayores reservas mundiales de petróleo conocidas como "las arenas bituminosas del norte") lo hizo mimado por las petroleras pero no le bastó para juntar el porcentaje que necesitaba.
c) Nuevo partido demócrata de Jack Layton, un hombre sencillo (y rico), estanciero en Alberta y con muy buenos contactos en el mundo agropecuario. Sus modales "cool" y sencillos pegaron en British Columbia, políticamente hablando está entre los liberales y los conservadores. Está casado desde joven con una inmigrante china, domina el chino mandarín y su buena relación con esa poderosa comunidad de la costa pacífica más su estilo "décontracté" le hizo ganar en BC. Par el resto de Canadá, su imagen algo extravagante no lo ayudó.
d) Bloc Québécois de Gilles Duceppe. Son el tábano en la bucólica vida política canadiense. El artículo número 1 de la carta
orgánica del partido es : lograr por medios pacíficos la soberanía de Québec. Su doctrina es de izquierda e hicieron cosas buenas como las guarderías de 7$ o los CLÉ, sin embargo tienen (a mi gusto) una obsesión total con la independencia y tienden a olvidar problemas más serios y concretos por culpa de este tema. También les cuesta sacarse la imagen de que son un partido racista, para los "québécois de souche". Sigue resonando el comentario nefasto de Parizeau al día siguiente del referendo de 1995 cuando dijo que perdieron por culpa del dinero federal y de las "etnias". Igual, están aprendiendo de sus errores y presentaron un candidato
aborígen y otro de origen camerunés para estas elecciones. Accedieron al poder (provincial) en 1978 y 1993, y en ambos casos
convocaron a referendos de soberanía. El primero lo perdieron 40% contra 60%, y el otro 49.92% contra 50.08%. En estas últimas elecciones sacaron el 50% de los votos de Québec, por lo que no me extrañaría que ganen el cargo de Primer Ministro de Québec en 2007. Y... que haya otro referendo en 2009. No me animo a predecir los resultados y consecuencias de semejante escenario.
5. El partido verde, su líder es Jim Harris. Su punto fuerte es la ecología, alrededor del cual gira toda su plataforma. Sacó el 2% de los votos federales, y una banca en el colegio electoral. Sebastián Sajaroff
En relación al tema del separatismo quebeco, le pregunte a mi jefe, quebeco que trabaja en un partido político, por lo tanto el tipo esta medianamente informado y puede dar un panorama bastante general. El me explica lo siguiente:
- El tema del separatismo tiene una muy larga data; y viene desde que a los quebecos durante muchos años se les negó hasta el derecho de hablar su propia lengua. Las escuelas eran inglesas o bilingües desde el primer grado, etc. etc. Todo esto sumado a que muchos de los jefes de las compañías importantes eran anglófonos y los tipos importantes en el gobierno también. Esto dificultaba a los francófonos tener acceso a los puestos de poder dentro del mismo Québec
- Esta situación se empieza a revertir desde la llamada "revolución tranquila" que comienza a mediados de los 60s. Desde ese entonces muchos cambios han sucedido y la situación ha mejorado mucho: El quebec es mayoritariamente francófono y dentro de las mismas estructuras gubernamentales en todo Canada el bilingualismo es imperativo. No obstante, hay mucha gente que sigue con el envion combativo y mantiene vivo el separatismo.
- En este caso hay que distinguir dos vertientes: Separatistas y soberanistas. Separatistas son aquellos que quieren un estado soberano, un pais diferente, con una frontera con Canada y otra con EEUU. Y punto.
- Los soberanistas en cambio pretenden hacer reconocer que Quebec es una nación, con una cultura y una identidad propias, diferentes al resto del Canada anglofono, pero que se pueden hacer muchas cosas desde adentro de Canada.
- El hecho de reconocer a Quebec como una nacion no implica que sea un estado. Un estado es una nacion juridicamente organizada. Lo que pretenden los soberanistas es el hecho de tomar decisiones propias sobre todo en cuanto a educacion, salud, etc basado en la identidad cultural del Quebec. Esos objetivos han sido en gran medida alcanzados.
- Inclusive el mismo fundador del movimiento soberanista, Rene Leveque, dijo en su momento (años 80, cuando se hizo el 1er referendum por la separacion), que era el momento de trabajar desde adentro de Canada. El, quien era la cabeza de los soberanistas.
- Inclusive esto seria bueno porque Canadá da un espacio de contención al QUebec como nación francófona. En caso de separación la perdida seria mayor, no solo económica, sino porque sin ese escudo de contención que pone hoy Canada la transculturalizacion seria mayor y Quebec se "anglofonizaria" en un mediano plazo.
- En cuanto al referéndum del 95, es poco probable que se de una paridad de ese tipo en el resultado. Todo el mundo habla de la crisis economica que provoco el referendum. Es cierto, hubo un impacto, pero Eric (el que me explica esto), me dice que el impacto fue menor. Las cosas estaban mucho pero en el año 91, y no hubo ningun referendum ese año. En el 95 la situacion era mala antes del referendum, entonces el resultado de la eleccion (casi un empate) es hasta atribuible al "voto bronca" (si estamos en recesion, blame the anglos!)
CONCLUSIONES:
- Deseo de separacion? Bajo, solamente un grupo del Parti Quebecois.
- Deseo de soberania, de reconocimiento como nacion? Alto, parte del sentimiento quebecois.
- Posibilidad de concretar la soberania desde adentro de Canada? Altisimo. De hecho, Quebec hasta tiene su propio programa migratorio.
- Rechazo a los inmigrantes? Yo todavía no he visto episodios discriminatorios ni en Quebec ni aqui al lado, en Ottawa. Y si los hay, no creo que venga por el patriotismo Quebecois. El patriotismo quebecois lo unico que provoca es rechazo a los anglosajones.
- Posibilidad que Landry le gane las elecciones a Charest? Altas
- Posibilidad que Landry convoque un nuevo referendum?: Y, quien sabe, depende la temperatura del momento.
- Posibilidad que los separatistas ganen en un nuevo referendum? Bajisimas, en parte debido a que el Quebec ya tiene una alta soberania, una separacion traeria mas problemas que soluciones, nadie quiere volver a la crisis del 95 y ademas el Quebec esta en una espiral economica que ha vuelto a ascender despues del 9/11
- Impacto en la region del Outauais? Bajo, ya que el motor de la economia es una industria y un gobierno federal que no se van a ir a ningun lado. El impacto grande fue en las industrias de Montreal y Quebec Ville, que se fueron a Toronto, Vancouver, Edmonton y Calgary.
1) British Columbia : partido demócrata.
2) Las praderas (Alberta, Saskatchewan, Manitoba) : conservadoras.
3) Ontario : liberales.
4) Québec : bloc québécois.
5) Las atlánticas (Nova Scotia, New Brunswick, New Foundland and Labrador y Prince Edward Island) : liberales.
6) Los territorios (Nunavut, Yukon, Northwest Territories) : de todo.
a) El partido Liberal, el de Paul Martin y de su antecesor Jean Chrétien. Triunfó en Ontario y en las Atlánticas. Ambas sienten gratitud por el partido liberal que impidió la fractura del país en el referendo de Québec de 1995 (pensá que de independizarse las provincias atlánticas hubieran quedado aisladas del resto de Canadá). Durante el gobierno de Jean Chrétien se jugó la separación de Québec (1995). Los separatistas perdieron por poco (49.92% contra 50.08%) y los soberanistas quedaron con la galleta trabada en el esófago contra los liberales. En esos años, el gobierno Federal organizó una campaña de visibilidad canadiense (banderas de Canadá) por todas partes, para éso se llamaron a comisiones organizadoras (commandites) y se está investigando que desaparecieron" 260,000,000 CAD por banderas que se compraron y nunca aparecieron. Cualquier parecido con nuestro querido país del Sur es pura coincidencia! Paul Martin era el ministro de Economía del gobierno de Jean Chrétien en aquel entonces y se entiende el rechazo de los quebequenses a su partido. El partido liberal sólo triunfó en Québec en West Island (la parte anglófona de Montréal) y en algunos otros barrios ricos francófonos. Por supuesto que los anglófonos de Montréal sienten gratitud por los liberales porque sino serían un especie de enclave dentro de la pretendida República de Québec.
Para colmo de males (para el Bloc Québécois), Jean Chrétien empezó su carrera política siendo soberanista, pero durante los años '70 optó por el federalismo así que para muchos es un traidor a la causa nacional (entiéndase que los locales llaman Nación a Québec) Políticamente hablando, mantienen un statu-quo en el rol estatal dentro de Canadá y una relación diplomática tibia con USA. Ni muy amigos (nada de ir a las guerras juntos) ni tan enemigos como para cortar el intercambio comercial mutuo.
b) Partido Conservador. Otro partido tradicional de Canadá, sus valores son más derechistas que los liberales, aunque un latino los calificaría igual como centristas. Siguen pregonando por la fuerza estatal pero no ven con desagrado una participación privada parcial en la la salud, sanear los déficit federales y provinciales, y pretenden aumentar el presupuesto de las fuerzas armadas y colaborar militarmente con USA. Hoy, Canadá tiene menos efectivos en sus fuerzas armadas que miembros tiene la policía de Nueva York! Comentario aparte : según el Arte de la Guerra, la fortaleza mejor defendida no es la que tiene más soldados o las murallas más altas, sino la que tiene menos enemigos. Harper, líder conservador, era (o es?) un pastor metodista, y su oposición al casamiento gay y ciertos comentarios reticentes a la inmigración le valieron perder la elección en Ontario. Triunfó ampliamente en las Praderas, una región tradicionalista, más apegada a las actividades rurales y mineras, de valores religiosos y familiares. Su buena relación con USA (léase que en Alberta se encuentra una de las mayores reservas mundiales de petróleo conocidas como "las arenas bituminosas del norte") lo hizo mimado por las petroleras pero no le bastó para juntar el porcentaje que necesitaba.
c) Nuevo partido demócrata de Jack Layton, un hombre sencillo (y rico), estanciero en Alberta y con muy buenos contactos en el mundo agropecuario. Sus modales "cool" y sencillos pegaron en British Columbia, políticamente hablando está entre los liberales y los conservadores. Está casado desde joven con una inmigrante china, domina el chino mandarín y su buena relación con esa poderosa comunidad de la costa pacífica más su estilo "décontracté" le hizo ganar en BC. Par el resto de Canadá, su imagen algo extravagante no lo ayudó.
d) Bloc Québécois de Gilles Duceppe. Son el tábano en la bucólica vida política canadiense. El artículo número 1 de la carta
orgánica del partido es : lograr por medios pacíficos la soberanía de Québec. Su doctrina es de izquierda e hicieron cosas buenas como las guarderías de 7$ o los CLÉ, sin embargo tienen (a mi gusto) una obsesión total con la independencia y tienden a olvidar problemas más serios y concretos por culpa de este tema. También les cuesta sacarse la imagen de que son un partido racista, para los "québécois de souche". Sigue resonando el comentario nefasto de Parizeau al día siguiente del referendo de 1995 cuando dijo que perdieron por culpa del dinero federal y de las "etnias". Igual, están aprendiendo de sus errores y presentaron un candidato
aborígen y otro de origen camerunés para estas elecciones. Accedieron al poder (provincial) en 1978 y 1993, y en ambos casos
convocaron a referendos de soberanía. El primero lo perdieron 40% contra 60%, y el otro 49.92% contra 50.08%. En estas últimas elecciones sacaron el 50% de los votos de Québec, por lo que no me extrañaría que ganen el cargo de Primer Ministro de Québec en 2007. Y... que haya otro referendo en 2009. No me animo a predecir los resultados y consecuencias de semejante escenario.
5. El partido verde, su líder es Jim Harris. Su punto fuerte es la ecología, alrededor del cual gira toda su plataforma. Sacó el 2% de los votos federales, y una banca en el colegio electoral. Sebastián Sajaroff
En relación al tema del separatismo quebeco, le pregunte a mi jefe, quebeco que trabaja en un partido político, por lo tanto el tipo esta medianamente informado y puede dar un panorama bastante general. El me explica lo siguiente:
- El tema del separatismo tiene una muy larga data; y viene desde que a los quebecos durante muchos años se les negó hasta el derecho de hablar su propia lengua. Las escuelas eran inglesas o bilingües desde el primer grado, etc. etc. Todo esto sumado a que muchos de los jefes de las compañías importantes eran anglófonos y los tipos importantes en el gobierno también. Esto dificultaba a los francófonos tener acceso a los puestos de poder dentro del mismo Québec
- Esta situación se empieza a revertir desde la llamada "revolución tranquila" que comienza a mediados de los 60s. Desde ese entonces muchos cambios han sucedido y la situación ha mejorado mucho: El quebec es mayoritariamente francófono y dentro de las mismas estructuras gubernamentales en todo Canada el bilingualismo es imperativo. No obstante, hay mucha gente que sigue con el envion combativo y mantiene vivo el separatismo.
- En este caso hay que distinguir dos vertientes: Separatistas y soberanistas. Separatistas son aquellos que quieren un estado soberano, un pais diferente, con una frontera con Canada y otra con EEUU. Y punto.
- Los soberanistas en cambio pretenden hacer reconocer que Quebec es una nación, con una cultura y una identidad propias, diferentes al resto del Canada anglofono, pero que se pueden hacer muchas cosas desde adentro de Canada.
- El hecho de reconocer a Quebec como una nacion no implica que sea un estado. Un estado es una nacion juridicamente organizada. Lo que pretenden los soberanistas es el hecho de tomar decisiones propias sobre todo en cuanto a educacion, salud, etc basado en la identidad cultural del Quebec. Esos objetivos han sido en gran medida alcanzados.
- Inclusive el mismo fundador del movimiento soberanista, Rene Leveque, dijo en su momento (años 80, cuando se hizo el 1er referendum por la separacion), que era el momento de trabajar desde adentro de Canada. El, quien era la cabeza de los soberanistas.
- Inclusive esto seria bueno porque Canadá da un espacio de contención al QUebec como nación francófona. En caso de separación la perdida seria mayor, no solo económica, sino porque sin ese escudo de contención que pone hoy Canada la transculturalizacion seria mayor y Quebec se "anglofonizaria" en un mediano plazo.
- En cuanto al referéndum del 95, es poco probable que se de una paridad de ese tipo en el resultado. Todo el mundo habla de la crisis economica que provoco el referendum. Es cierto, hubo un impacto, pero Eric (el que me explica esto), me dice que el impacto fue menor. Las cosas estaban mucho pero en el año 91, y no hubo ningun referendum ese año. En el 95 la situacion era mala antes del referendum, entonces el resultado de la eleccion (casi un empate) es hasta atribuible al "voto bronca" (si estamos en recesion, blame the anglos!)
CONCLUSIONES:
- Deseo de separacion? Bajo, solamente un grupo del Parti Quebecois.
- Deseo de soberania, de reconocimiento como nacion? Alto, parte del sentimiento quebecois.
- Posibilidad de concretar la soberania desde adentro de Canada? Altisimo. De hecho, Quebec hasta tiene su propio programa migratorio.
- Rechazo a los inmigrantes? Yo todavía no he visto episodios discriminatorios ni en Quebec ni aqui al lado, en Ottawa. Y si los hay, no creo que venga por el patriotismo Quebecois. El patriotismo quebecois lo unico que provoca es rechazo a los anglosajones.
- Posibilidad que Landry le gane las elecciones a Charest? Altas
- Posibilidad que Landry convoque un nuevo referendum?: Y, quien sabe, depende la temperatura del momento.
- Posibilidad que los separatistas ganen en un nuevo referendum? Bajisimas, en parte debido a que el Quebec ya tiene una alta soberania, una separacion traeria mas problemas que soluciones, nadie quiere volver a la crisis del 95 y ademas el Quebec esta en una espiral economica que ha vuelto a ascender despues del 9/11
- Impacto en la region del Outauais? Bajo, ya que el motor de la economia es una industria y un gobierno federal que no se van a ir a ningun lado. El impacto grande fue en las industrias de Montreal y Quebec Ville, que se fueron a Toronto, Vancouver, Edmonton y Calgary.
posted by Daniel | 1:24 PM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home